Michael Saylor, presidente ejecutivo y cofundador de Strategy, ha arremetido contra una nueva propuesta para eliminar el «spam» de la blockchain de Bitcoin, argumentando que podría alterar fundamentalmente el funcionamiento de la mayor cadena de bloques del mundo.
La Bitcoin Improvement Proposal (BIP) 110, destinada a restringir temporalmente los datos arbitrarios para centrarse en las funciones monetarias básicas, supone una amenaza a los principios fundamentales de la red, explicó Saylor en una exhaustiva crítica publicada en X, titulada «110 razones por las que BIP-110 es mala idea».
«La cura propuesta es más peligrosa que la condición», afirmó Saylor en su reciente análisis detallado. «BIP-110 usaría el consenso para limitar la actividad válida, restringir opciones futuras, complicar el despliegue y establecer un precedente que no podrá borrar después».
Consenso sin preguntas frente a censura selectiva
La principal objeción de Saylor se basa en la naturaleza «sin preguntas» del dinero. «Bitcoin no puede leer intenciones», escribe Saylor. «La red no puede saber si los bytes representan una imagen, una prueba, un contrato, metadatos, un registro de autenticación o una aplicación futura», argumenta.
Al prohibir el «spam», el protocolo elevaría efectivamente el juicio humano a ley del protocolo, dando la vuelta al conservadurismo de Bitcoin. Saylor es el último ejecutivo en opinar sobre este tema altamente debatido dentro de la comunidad Bitcoin.
La propuesta BIP-110 pretende implementar un soft fork temporal de un año que añadiría siete restricciones de consenso distintas, incluyendo límites al tamaño de los payloads de datos y el rechazo de ciertas ejecuciones de scripts. El objetivo es mantener la blockchain de Bitcoin centrada estrictamente en el «dinero sólido» en lugar del almacenamiento de datos de propósito general.
Un umbral de activación demasiado bajo
Una de las partes más debatidas de BIP-110 es que cambia el modo en que se aprueban las actualizaciones. En lugar de necesitar el 95% de los mineros para estar de acuerdo (la regla habitual), sugiere reducir ese requisito al 55%.
Saylor, cuya empresa posee 843.775 BTC valorados en 54.310 millones de dólares según datos del domingo y es la mayor firma de tesorería en Bitcoin que cotiza públicamente, califica este mecanismo de «demasiado agresivo», advirtiendo que podría conducir a una división de la red e incertidumbre generalizada en el mercado.
En términos simples, reducir el umbral de aprobación podría fomentar más desacuerdo, aumentando las probabilidades de que la red se divida en versiones competidoras. Para los inversores institucionales, el atractivo de BTC reside en el entorno estable y sin permisos de la red. Ese mismo atractivo podría verse dañado si se implementa la nueva propuesta, argumenta Saylor.
Riesgo de efecto paralizante en la innovación
BIP-110 podría crear un «efecto paralizante» sobre los desarrolladores y la innovación, explicó, añadiendo que si el objetivo de hoy es el almacenamiento de datos, el de mañana podría ser las herramientas de privacidad, soluciones novedosas de custodia o aplicaciones corporativas.
Además, Saylor advierte de las repercusiones económicas. Al suprimir ciertos usos de la red, la demanda agregada de comisiones podría caer. En un mundo donde el subsidio por bloque continúa reduciéndose a la mitad, unos ingresos por comisiones más bajos podrían debilitar el incentivo de los mineros para dedicar poder de hash, comprometiendo en última instancia la seguridad de Bitcoin.
Los mercados de comisiones, mejor solución que cambiar el consenso
En lugar de modificar el código subyacente, Saylor sugiere que ya existen mejores herramientas para gestionar la capacidad de la red. Señala que las comisiones basadas en el mercado y las políticas individuales de retransmisión son los lugares apropiados para abordar el «spam» sin alterar las sagradas reglas de consenso.
En términos simples, Saylor argumenta que si a alguien no le gusta el spam, debería configurar su propio nodo para que no lo retransmita (política de relevo), o dejar que los usuarios de spam sean expulsados por costes más altos (comisiones de mercado), en lugar de modificar las reglas fundamentales de la blockchain para todos.
Saylor concluye con una petición a la comunidad para que siga centrada en la visión a largo plazo de un sistema financiero abierto y sin permisos. «Bitcoin no necesita guardianes de pureza», afirma. «Necesita guardianes de neutralidad».
Fuente: CoinDesk · Esta información ha sido elaborada por la redacción de Criptonews con apoyo de herramientas editoriales automatizadas.