Kalshi, la plataforma estadounidense de mercados de predicción regulada por la CFTC, ha salido al paso de acusaciones que la señalan por generar volumen ficticio en sus recién lanzados contratos perpetuos de criptomonedas. Las sospechas surgieron tras detectarse un volumen de negociación desproporcionado frente al número de posiciones abiertas reales.
El analista cuantitativo Beni, cofundador de Stealth Neolab, identificó en el contrato perpetuo de ether (ETH-PERP) un volumen de 539 millones de dólares en 24 horas frente a un interés abierto de apenas 3,1 millones. Esta ratio de 174:1 es habitualmente interpretada como indicio de wash trading —operaciones simuladas que inflan artificialmente la actividad sin aumentar las posiciones en riesgo—.
Beni subrayó que operaciones repetitivas de exactamente 5.500 dólares concentraron hasta el 58% del volumen total del perpetuo de ether en cuatro jornadas distintas, calificando el patrón como «prueba innegable» de manipulación. Además, citó un esquema de comisiones netas cero para ciertos Self-Clearing Members (SCM) presentado ante la CFTC: un rebate de 0,3 puntos básicos para el maker compensado por 0,3 pb para el taker. En su análisis, cuando operar contra uno mismo no tiene coste, el incentivo para hinchar cifras se dispara.
La respuesta de Kalshi
IcoBeast.eth, responsable de producto de Kalshi, replicó que las acusaciones parten de un malentendido sobre la mecánica de la plataforma. En primer lugar, corrigió que el gráfico de Artemis citado por Beni medía cuota de mercado en predicciones, no volumen de perpetuos. Seguidamente, explicó que Kalshi —igual que Polymarket— contabiliza el volumen según el pago máximo potencial de los contratos, no el efectivo desembolsado. Por ejemplo, comprar 100.000 contratos a 0,30 $ cuesta 30.000 $ en efectivo, pero el sistema registra 100.000 $ de volumen porque cada contrato paga exactamente 1 $ al vencimiento.
Este estándar sectorial infla las cifras nominales, pero IcoBeast.eth insistió en que refleja demanda real, no trading ficticio. Sobre los SCM, aclaró que la CFTC exige un acceso justo y abierto: cualquier firma que cumpla requisitos de capital y operativos puede unirse, sin que Kalshi los seleccione a dedo. Además, subrayó que Kalshi no ofrece rebates en sus contratos de eventos cripto y que su ventaja competitiva radica en la transparencia: como Designated Contract Market (DCM) regulado, la compañía debe presentar públicamente todos sus programas de incentivos ante la CFTC, evitando acuerdos opacos.
«Reconozco que es temprano para nuestro producto de perpetuos en EE.UU., dado que estamos construyendo en territorio inexplorado. Pero la diferencia central entre Kalshi y las plataformas offshore es que, mientras otros negocian en la oscuridad, nosotros tenemos que presentar públicamente nuestros programas de incentivos, así que lo que ves es realmente lo que obtienes», declaró IcoBeast.eth en X.
Pese a la réplica detallada, la controversia evidencia la tensión entre convenciones contables de la industria y la percepción de integridad del mercado, especialmente cuando las cifras publicadas difieren tanto de las cantidades realmente en juego.
Fuente: CoinDesk · Esta información ha sido elaborada por la redacción de Criptonews con apoyo de herramientas editoriales automatizadas.