Fuente: Cointelegraph.com
Un ex gerente de producto del exchange de criptomonedas Coinbase ha presentado una petición para desechar los cargos de presunto trading de información privilegiada; sus abogados arguyen que los tokens que supuestamente negoció no eran valores.
Los abogados que representan al ex empleado de Coinbase, Ishan Wahi, y a su hermano, Nikhil Wahi, presentaron una moción el 6 de febrero frente al Tribunal de Distrito de los USA para el Distrito Oeste de Washington para desestimar los cargos presentados por la Comisión de Bolsa y Valores.
La SEC acusó a los hermanos y a su asociado, Sameer Ramani, de uso de información privilegiada el mes de julio, alegando que el trío ganó USD 1.1 millones usando los consejos de Ishan sobre el calendario y los nombres de los tokens en las listas cercanas a desplegarse de Coinbase.
En un documento de más de 80 páginas, los abogados esbozaron de qué forma la SEC estaba «equivocada» en sus acusaciones.
Argumentaron que las criptomonedas aparentemente comercializadas por los Wahi no se ajustaban a la definición legal de valor, ya que no tenían un «contrato de inversión […] escrito o tácito», y las equipararon con tarjetas de béisbol y beanie babies.
Argumentaron que los desarrolladores de tokens no tienen «ninguna obligación» con los compradores en los mercados secundarios, añadiendo:
“Con cero relación contractual, no puede haber un ‘contrato de inversión’. Así de sencillo.”
Los abogados argumentaron que todos los tokens eran de utilidad. Hicieron hincapié en que el uso primordial de los tokens es en una plataforma y no como productos de inversión.
“Ninguno de los tokens era como acciones […] El objeto mismo de cada token era facilitar la actividad en las plataformas latentes y, al hacerlo, permitir que cada red se desarrollase y creciera.”
Los hermanos Wahi y Ramani aparentemente compraron por lo menos 25 criptomonedas antes de que Coinbase las incluyera en sus listas -de las cuales por lo menos 9, conforme la SEC, son valores- antes de venderlas para obtener beneficios poco después de su inclusión en la lista.
Los abogados echan en cara a la SEC su «musculatura reguladora”
Los abogados de Wahi arremetieron contra la SEC por su aparente intento de «tratar de apoderarse de una amplia jurisdicción reguladora sobre una nueva industria masiva por medio de una acción de aplicación».
Dijeron que el regulador «carece de autorización clara del Congreso para considerar que los tokens en cuestión son ‘valores'», añadiendo:
“Si la SEC verdaderamente piensa que los activos digitales son valores, debe participar en una reglamentación u otro procedimiento público que explique ese punto de vista y dé orientación a las partes reguladas sobre sus implicaciones.”
La Comisionada de la Commodity Futures Trading Commission Caroline Pham expresó previamente su preocupación por las posibles «amplias implicaciones» del caso.
Dijo que las acciones de la SEC no abordan la cuestión de si algunas criptomonedas son valores
