Noticias Altcoins

Aspectos legales de la propiedad de la criptomoneda

Niki Cy
Foto de Dmitry Demidko en Unsplash

La tecnología Blockchain se ha desarrollado operando de forma autónoma, fuera de la jurisdicción de cualquier estado. Por su diseño, una cadena de bloques no requiere ningún instrumento legal tradicional (como los del derecho contractual) o intermediarios para transferir activos criptográficos entre usuarios a través de aplicaciones de cadena de bloques en todo el mundo (así como para comprar, vender, prestar, pedir prestado, depositar activos para replanteo, etc.). El cumplimiento de estas relaciones se realiza automáticamente al lograr un consenso o mediante la ejecución de contratos inteligentes cuando se cumplen las reglas de código predefinidas. Sin embargo, mientras opera junto con los sistemas legales, la cadena de bloques se cruza con ellos y produce consecuencias legales para los usuarios de criptografía en su realidad diaria. Uno de los aspectos clave aquí es la propiedad de los activos criptográficos .

Los activos criptográficos se pueden conservar, utilizar y eliminar. Estas propiedades de facto le dan a bitcoin un carácter de propiedad personal (es intangible ya que no tiene presencia física). En los términos tradicionales del derecho privado, una propiedad puede adquirirse en las formas especificadas en las leyes nacionales (por ejemplo, por posesión, acuerdo y prescripción). En el caso de las cadenas de bloques, el concepto de claves privadas (una forma de criptografía) se ha colocado en primer lugar donde la transferencia de activos criptográficos no depende de ninguna norma legal. Quien tenga una clave privada controla completamente su criptomoneda almacenada en una dirección pública correspondiente.

Cuando se han acuñado (emitido por primera vez) nuevas criptomonedas, van a una dirección pública de su primer poseedor, y este último adquiere el derecho de propiedad sobre ellas. Su clave privada es prueba prima facie de la propiedad.

Una persona puede adquirir activos criptográficos que ya se hayan realizado antes de la adquisición. Si bien dentro del marco legal, la transferencia de propiedad se realiza principalmente mediante acuerdo en nombre del propietario legal. En una cadena de bloques, la transferencia se realiza mediante una firma digital generada mediante la aplicación de la clave privada. La firma digital se utiliza para demostrar que el remitente es propietario de la clave privada sin revelarla, y garantiza que la transacción no se pueda modificar una vez que se transmita a la red. En tal caso, un tercero, que recibe criptoactivos en su dirección pública, se convierte en el nuevo propietario (siempre que tenga la clave privada para esta dirección). Mientras tanto, los fondos dejan el control del remitente y pasan al destinatario.

A veces, un criptopropietario transfiere sus criptoactivos a una billetera de un tercero sin la intención de deshacerse de ellos y descontinuar su propiedad, como en el caso de la transferencia a una cripto billetera custodio (por ejemplo, un CEX) donde el propietario confía en el tercero que éste le devolverá sus bienes.

Pero, ¿qué pasa si las circunstancias van en contra de la voluntad del propietario inicial que transfirió sus fondos, por ejemplo?

  • La billetera del custodio está pirateada y no puede devolver fondos a sus clientes;
  • La persona transfiere sus bienes por error o por fraude;
  • La persona, por la conducta fraudulenta de un tercero, revela su clave privada, y este último le roba sus criptoactivos.

Tales situaciones plantean preguntas sobre un cambio de propiedad (si un malhechor o una persona enriquecida injustificada se convierte en un nuevo propietario de los criptoactivos) y la posibilidad de revertir la transferencia. Según la ley, el dueño de la propiedad tiene un conjunto de derechos legalmente exigibles (por ejemplo, una transacción puede ser declarada nula). En relación con una cadena de bloques, es difícil hacer cumplir derechos similares debido a muchos problemas que pueden enfrentar los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Por ejemplo, una vez confirmada por una red blockchain, una transacción es válida, irrevocable y se almacena en un libro mayor inmutable distribuido. Por lo tanto, aunque el hacker obtenga ilegalmente activos criptográficos, puede deshacerse de ellos (a menos que la mayoría de los nodos voten por un hard fork para invalidar esta transacción, lo cual es una situación extraordinaria).

Las cosas tampoco parecen más sencillas desde el punto de vista jurídico. A menos que esté unificado en un nivel supranacional, el derecho privado es un asunto nacional de cada estado que puede tratar las criptomonedas de manera diferente (por ejemplo, como mercancías, propiedad, valores, dinero). Además, para buscar protección judicial, es posible que se requiera que el propietario de los activos criptográficos demuestre que ha obtenido sus derechos sobre los activos según las leyes aplicables y / o que originalmente obtuvo los activos de un 'propietario legal'. Dicho examen para determinar la propiedad legal de una criptomoneda podría ser bastante complicado dado el carácter seudónimo de las direcciones públicas de las cadenas de bloques. La identificación podría incluso ser imposible si las transacciones se realizan con criptomonedas orientadas a la privacidad o incluso cadenas de bloques alojadas en la privacidad, como la red secreta o la red de incógnito , que las hacen completamente confidenciales e imposibles de rastrear.

Podemos encontrar algunos enfoques para la aplicación de los derechos de los propietarios de criptomonedas en la jurisprudencia relevante acumulada en los últimos años. Por ejemplo, en 2019, el Tribunal Inglés aclaró el estado de bitcoin como propiedad, ayudando a las partes afectadas a recuperar sus criptoactivos que fueron obtenidos ilegalmente por terceros. En AA contra Personas Desconocidas y Ors, Re Bitcoin EWHC 3556 (Comm) , utilizando un software especial, la parte afectada pudo averiguar los movimientos de los ciberatacantes con los bitcoins malversados y solicitó al tribunal una orden judicial provisional sobre estos bitcoins retenidos. en la cuenta del atacante en Bitfinex, un intercambio de criptomonedas. El Tribunal confirmó la solicitud del solicitante y decidió que "las criptomonedas son una forma de propiedad que puede ser objeto de una orden judicial de propiedad". El Tribunal adoptó una posición similar en Robertson v Personas Desconocidas, no reportado, CL-2019–000444 , donde se otorgó una orden de conservación de activos sobre bitcoins transferidos por error. Según este caso, el Sr. Robertson recibió un correo electrónico fraudulento que lo llevó a enviar 100 bitcoins al estafador. Más tarde, 80 de esos bitcoins se rastrearon hasta una billetera guardada en Coinbase (en el Reino Unido). En vista de esto, el Sr. Robertson afirmó devolver el valor de los bitcoins, ya que constituía un enriquecimiento injusto en nombre de esas Personas Desconocidas.

Cabe señalar que en los casos antes mencionados, los activos robados se encontraron en las billeteras de los custodios (las criptobolsas), quienes generalmente ejercían un control real de los activos de sus clientes y, por su naturaleza centralizada, podían congelar los activos o proporcionar datos del cliente (debido a las reglas de KYC) si las autoridades lo requieren.

En relación a las redes blockchain descentralizadas, en la actualidad existen varios enfoques legales que intentan cubrir de manera integral las relaciones que ocurren en este ámbito:

  • Reconocimiento de nuevas formas de 'ley' (la llamada ' lex cryptographica' ) donde los contratos inteligentes y los DAO se gobiernan a sí mismos, mientras que las autoridades centralizadas podrían no poder controlar esta esfera por los medios existentes.
  • Aplicación total o parcial de las reglas y principios del derecho privado (o ley nacional) a las operaciones de blockchain.
  • Reconocimiento de la cadena de bloques como una orden autónoma, al mismo tiempo, completándola, si es necesario, con un remedio según lo prescrito por la ley nacional identificable [1]. Este enfoque parece ser más razonable, ya que brinda a los propietarios de criptografía lesionados la oportunidad de obtener protección legal fuera de la cadena de bloques, sin la interferencia de los abogados a través del ecosistema autosuficiente de la cadena de bloques.

También puede suceder que en el futuro, no haya necesidad de recurrir a la aplicación legal, ya que se están desarrollando nuevas soluciones sofisticadas de blockchain. En este sentido, cabe destacar VerusID. Según el blog Verus , VerusID es una dirección criptográfica con características de revocabilidad, recuperabilidad y bloqueo de tiempo, que se puede configurar de tal manera que “ es muy poco probable que las monedas se roben o se pierdan ” (por ejemplo, es posible asociar el ID con otra clave privada). Al ser creado en la red Verus, este atributo puede expandirse masivamente en toda la red.

En conclusión, la práctica ha demostrado que dentro de los sistemas descentralizados y seudónimos, la mera posesión de una clave privada (que posteriormente puede ser protegida por nuevas soluciones tecnológicas) debe considerarse suficiente para demostrar la propiedad de los criptoactivos. Por lo tanto, se puede suponer que el titular de una clave privada es el propietario legítimo de los activos criptográficos relevantes, a menos que se demuestre lo contrario, por ejemplo, proporcionando evidencia adicional por parte de la parte que desafía este derecho.

Deja un comentario

Debes estar registrado para publicar un comentario Login

Deja un comentario

To Top